fbpx

Ketika Blockchain Hancur, Siapa Yang Dapat Anda Tuntut?

By 29 Maret 2019Edukasi
blockchain hancur

Teknologi blockchain memungkinkan komputasi yang dilindungi secara kriptografis, terdesentralisasi, dan terdistribusi di antara pihak-pihak yang tidak mengenal atau mempercayai satu sama lain. Teknologi ini diperkenalkan ke dunia pada tahun 2009. Sepuluh tahun kemudian, komunitas terus berkembang pada teknologi buku besar yang terdistribusi dalam upaya meningkatkan skala dan kecepatan yang akan memungkinkan bisnis untuk beroperasi lebih efisien, tanpa perlu perantara. Saat ini, hanya sebagian kecil masyarakat yang memiliki atau menggunakan token blockchain publik. Namun jaringan yang terdesentralisasi memiliki potensi untuk berkembang biak dan menjadi infrastruktur bagi ekosistem digital di industri kritis termasuk instansi pemerintahan. Kemudian siapakah yang harus ditunut jika blockchain hancur?

Jika ada yang tidak beres dengan jaringan terdesentralisasi yang mendasarinya, seperti bug dalam protokol, dapatkah kita meminta komunitas pengembang kode (para peneliti, pengembang kebijakan, pembuat kode, peninjau kode, dll.) bertanggung jawab? Artinya, apakah ada seseorang yang dapat kita tuntut jika jaringan blockchain hancur?

Klaim terhadap pengembang blockchain publik berdasarkan pelanggaran kontrak tidak berlaku. Berbeda dengan perjanjian perangkat lunak tradisional yang mencakup tanggung jawab yang luas, pemegang token tidak melakukan perjanjian seperti itu ketika mereka berinteraksi dengan blockchain publik. Demikian pula, peraturan sekuritas negara bagian dan federal tidak memberikan perlindungan kepada penggugat karena token yang dihasilkan oleh jaringan blockchain ini (seperti Bitcoin atau Ether) telah dianggap oleh regulator bukan sekuritas. Pemegang token dapat berupaya untuk memilih satu atau lebih perlindungan konsumen pemerintah sebagai dasar untuk klaim. Tapi itu akan menjadi peregangan karena partisipasi mereka dalam blockchain bersifat sukarela dan mereka menanggung risiko yang melibatkan partisipasi tersebut.

Teori potensial lain untuk pemulihan mungkin adalah janji estoppel yang adil, tetapi hal ini hanya berlaku dalam keadaan yang terbatas. Berdasarkan teori pertanggungjawaban tersebut, penggugat dapat mengajukan klaim berdasarkan kepercayaannya pada kata-kata atau tindakan terdakwa, dimana penggugat sebenarnya menderita ‘cedera’ berdasarkan kepercayaan yang wajar. Jadi, jika sekelompok pengembang membuat klaim palsu tertentu tentang pemutakhiran dan penggugat diduga mengambil tindakan, mereka bisa mendapatkan penyebab yang layak. Demikian pula, jika sekelompok pengembang perangkat lunak berkolusi dengan maksud menyebabkan ‘cedera’, hal itu juga bisa menjadi dasar untuk tuntutan hukum, dan kemungkinan bisa dikenakan pasal pidana.

Kembali ke pertanyaan tentang apa yang akan dilakukan pengadilan (berdasarkan murni pada yurisprudensi fidusia), Andrea Tinianow, CIO untuk Global Kompass Strategies, sebuah firma konsultan manajemen yang berbasis di Amerika Serikat menyebutkan bahwa pengadilan tidak akan menemukan pengembang protokol dalam kasus ini adalah fidusia. Tetapi, pengadilan dapat memutuskan untuk memperluas peran fidusia untuk memasukkan pengembang protokol berdasarkan fakta spesifik dari kasus tersebut, terutama jika ‘cedera’ parah, para pihak yang terkena dampak, atau para terdakwa entah bagaimana mendapat manfaat besar dari pelanggaran tersebut.

Namun, yang perlu diingat, saat ini kita berada di ‘perairan’ yang belum dipetakan, perlu menunggu kasus pertama terlebih dahulu untuk melihat bagaimana pengadilan menyelesaikan masalah ini.

 

Baca Juga: